Hoy, como cada 25 de febrero después de su desaparición física, se volverá a recordar a Néstor Kirchner. O Néstor, así a secas, como lo recuerdan quienes los quisieron y admiraron, quienes tuvieron la oportunidad de vivir ese despertar de una nueva oportunidad popular para retomar el camino de la Justicia Social que significó su fulgurante aparición en la política nacional.
Existe una runfla de supuestos “analistas políticos”, la mayoría simples relatores de encuestas ajenas, que pululan por los medios masivos de comunicación. No hay programa periodístico, de cualquier orientación ideológica, que no se tiente a llevar algunos de estos fabuladores de la cifras, para hacer ver que cuentan con respaldos “científicos” sus posteriores elucubraciones politiqueras. Algunos se han convertido en especies de “personajes” que, con actitudes histriónicas, generan relatos con pretensiones de influir en las decisiones de quienes les escuchan y ven, seguramente muy bien pagados por quienes necesitan que se generen expectativas sobre pre-determinados dirigentes.
Por
Roberto Marra
Imagen del cuadro "Sur", de García Uriburu
Se suele denominar utopía a algo (una situación, una meta, un objetivo, una proyección, una prospectiva) que representa lo ideal, aunque de escasa o nula probabilidad de concretarse en la realidad. Utópicos, así se les llama a quienes manifiestan esas ideas de aparente imposibilidad, la mayor parte de las veces utilizando esa palabra como descalificación, señalando incapacidad de comprensión de esa realidad y su devenir histórico. Los atrevidos a pensar otras realidades alternativas a las existentes, son encasillados en una especie de “catálogo” negacionista de alternativas superadoras a “lo establecido”. De esa manera, los interesados en que nada cambie, para mantener sus poderíos y supremacías, logran posponer el futuro y congelar la vida en un statu quo de apariencia infinita.
La verdad tiene poca prensa. La mentira, la falsedad, el engaño, la calumnia, la mendacidad, eso sí que destaca en las páginas de los pasquines que se autoperciben como “la gran prensa”, o en las pantallas obnubiladas donde prevalecen los engreídos personajes que actúan como periodistas. Resulta patético observar tanta enjundia puesta al servicio de fruslerías, y tanta desidia a la hora de tratar lo que importa de verdad, buscando el impacto fácil, la emotividad por banalidades elevadas al rango de vitales, las pasiones por lo superfluo.
Cuando un grupo de personas desea ponerse de acuerdo para realizar una determinada acción, indefectiblemente debe debatir, antes que nada (y como mínimo), los objetivos que se pretenden alcanzar, las metodologías a seguir, la caracterización del contexto y sus actores y, por último, los roles de cada integrante del conjunto en cuestión. No hacerlo en ese órden, aunque no anula las posibilidades de alcanzar el éxito pretendido, sí puede trastocarlas, desviar la atención hacia las pretensiones de liderazgos antes que a los acuerdos sobre el qué, como y cuando de las decisiones y, casi siempre, generar recelos y resentimientos internos, que pueden llevar al fracaso y la disolución de la pretendida unidad de criterios y el fin de la oportunidad de modificar la realidad tal como se lo pretendía en un principio.
Vivimos en una jaula. Una donde no se ven los barrotes, pero de la cual tampoco se ve la salida. Una cárcel virtual, con paredes levantadas con ladrillos de mentiras e incoherencias y argamasa de pegajosa crueldad, revocadas con voces de miles de infamias cotidianas, pintadas con relatos de ensoberbecidos relatores de la injusticia apañada. Encerrados entre estos muros invisibles y perversos, nos debatimos en conjeturas infructuosas, nos golpeamos unos con otros por intentar encontrar la salida por nuestra cuenta, negamos a los demás encarcelados y alimentamos nuestra propia perdición.
Por
Roberto Marra
Imagen de "La Voz de Almería"
Las publicaciones en Twitter, los comentarios en Facebook, las opiniones sobre las notas de los periódicos, son la muestra más acabada, el dechado más evidente de vileza que atraviesa a sus autores. Desprecios, burlas, “cancherismo”, vulgaridades, insultos, grandilocuencias, odios, son la moneda corriente con la que pagan las apreciaciones que cualquiera publique en estas redes. Miradas de ombligo prevalecen por sobre el reconocimiento de los probables valores ajenos. Vómitos de palabreríos intentan reducir a la nada los criterios expresados, reduciendo a cero la fantasía del debate de ideas que pudiera desarrollarse si la brutalidad no le ganase siempre a la razón.
