 |
| Imagen Diario Registrado |
La muchachada alegre del diario
La Nación, “los revolucionarios mitristas”, nos quieren hacer creer que
se han opuesto al kirchnerismo porque fue una fantochada, un artificio verbal,
una revolución apócrifa, y su función ha sido desenmascarar esa impostura ante
“la gente” (¿por qué no ante “el pueblo”, en su nueva versión revolucionaria?).
Si no fuera que lo hacen desde el diario más conservador y reaccionario del
país; que apoyó todos los golpes de estado; que estuvo en la vereda de enfrente
de todos los gobiernos populares; que fue socio (Papel Prensa) y propagandista
del terrorismo de estado; que aboga permanentemente por la liberación de los
inspiradores y ejecutores de la mayor tragedia argentina, y cuyo fundador,
Bartolomé Mitre, fue un genocida que exterminó dos tercios de la población
paraguaya en la infame guerra de la Triple Alianza. Envuelto en la bandera de
la libre empresa fueron beneficiarios del monopolio de la fabricación de papel
para diario; sostenedores del “periodismo independiente” le plantearon un
ultimátum al por entonces posible presidente Néstor Kirchner bajo amenaza que
de no cumplirlo no duraría un año, y entre cuyas exigencias figuraba la
de no seguir los juicios por la violación a los derechos humanos; que bajo la
bandera de la independencia del Poder Judicial hace más de 10 años
son beneficiarios de una cautelar que los ha salvado de abonar más de
trescientos millones de pesos; y que en nombre de la diafanidad, la presunta
propietaria de la Tribuna de Doctrina es una empresa llamada Barton Corp, con
sede en un paraíso fiscal como la isla Gran Caimán.
Alguien podrá alegar que un trabajador de La Nación, un periodista
raso, no es responsable de la historia de su empleador, lo cual es
cierto; pero esto no corre para sus directores, accionistas y
gerentes, periodistas estrellas y columnistas permanentes. Desde Claudio
Escribano a Joaquín Morales Solá, desde Jorge Fernández Díaz a Carlos Pagni,
desde Enrique Valiente Noailles a Jorge Oviedo, desde Pablo Sirvén a
Carlos M. Reymundo Roberts, para mencionar sólo algunos, que son
transmisores y traductores en el presente de una historia infame de 145 años.
Cuando uno se afilia a un partido, se hace cargo de toda su historia, sin
beneficio de inventario. Cuando se hace socio o hincha de un club de fútbol,
por ejemplo un hincha de River, no puede decir que su paso por la B no le
incumbe porque entonces no era socio o hincha. De manera que cuando
los columnistas estrellas del diario fundado por el inspirador de la historia
oficial, corren hipócritamente por izquierda a gobiernos populares,
bañándose en agua bendita, mientras se visten ( se disfrazan) de republicanos,
dan lecciones de moral, enarbolan la transparencia, está claro que es un relato
fraudulento y febril.
El licenciado en filosofía Enrique Valiente Noailles describió el
cambio de gobierno: “Por eso, a partir de ayer, para nuestra democracia sucede
como si hubiera ingresado en un nuevo milenio, que deja atrás el
oscurantismo medieval, las cruzadas con que se ha combatido a los infieles, las
pretensiones monárquicas, la torpeza de concebirse como el punto de llegada de
la historia. El día de ayer pareció inaugurar también la división entre dos
usos de la palabra: supuso el fin de la retórica vacía en pos de una mayor
sinceridad. Supuso el fin de la ideología como corset dentro del cual se obliga
a entrar a los hechos, en pos de su pragmático reconocimiento.”
Jorge Fernández Díaz que todos los domingos se refería a Cristina
Fernández como la “patrona de Olivos” escribía ya por agosto del 2013: “A
nadie puede extrañar, a estas alturas, que un movimiento de origen feudal
tenga aversión por la libertad de prensa. Tampoco que una revolución verbal
ponga tanto énfasis en dominar las palabras.”
Joaquín Morales Solá escribió en estos días: “Lo que se vio ayer en la
capital de la Argentina fue el reverso de una moneda gastada durante más de una
década. Un presidente que prefirió la síntesis, que es de agradecer
después de tanto palabrerío inútil, para mencionar los problemas concretos del
país sin echarle la culpa a nadie y sin insultar a nadie. Una familia normal
que accede al poder tras una década en la que marido y esposa disputaban el
poder y los hijos eran empujados hacia la lucha política. Un presidente que saludó
como corresponde a las delegaciones extranjeras y no hizo excepción de trato
con nadie, aun cuando se sabe que entre esos dignatarios había algunos más
cercanos a él que otros. Lo extraño, en fin, fue la normalidad. Una
normalidad saludada por una multitud inesperada…… El Presidente usó un
tono moderado y palabras suaves, comparadas sobre todo con su antecesora, para
anunciar un terremoto político: que todo cambiará…… Ha concluido una
era, cargada de perseguidos políticos, de divisiones sociales y de privilegios
inmerecidos….. A Macri le queda una carta importante por jugar todavía:
difundir el balance del país que recibió.”
Está claro que la alegre muchachada de La Nación se cree
protagonista de la resistencia a una brutal dictadura, “cargada de perseguidos
políticos” y que el nuevo gobierno “deja atrás el oscurantismo medieval”.
Esto está en línea con el discurso que baja Mauricio Macri, que en
reiteradas oportunidades, una de las cuales fue el encuentro con doce
intelectuales, afirmó según La Nación: “ Estoy contento, siento que hemos hecho
una gran parte de lo que habíamos comprometido en la campaña, que tiene que
ver con empezar a liberar a la Argentina para que pueda volver a crecer”
Jorge Fernández Díaz se desorienta y piensa que La Nación es el diario
del Frente de Izquierda porque escribe bajo el título“La revolución teatral
pasa a la resistencia”: “El problema de inventarse una revolución, actuando
como un caballo de Troya dentro de la democracia, es que un día la gente se
harta y, simplemente, cambia de canal. Entonces resulta que de repente el
castillo no era de piedra, sino de naipes. Aunque nefasto para las sociedades
civiles y dramático para los viejos populistas, el desalojo brusco e ilegal del
poder que se producía en la siniestra era del partido militar les permitía
a los desalojados practicar la victimización heroica y, sobre todo, el consuelo
de haber representado hasta el último minuto la voluntad popular. Estos
neopopulismos posmodernos deben, en cambio, retirarse derrotados por esa misma
voluntad, y no saben cómo relatar la salida por tirante. El pueblo es el rey. Y
ese rey caprichoso los pasó a degüello. ¿Cómo encajar en el relato tremenda
traición y semejante hecatombe?” Fernández Díaz omite virginalmente que el
medio del que es estrella es el que solicitaba, en compañía de otros, que los
militares intervinieran y luego de apoyarlos, silenciaba sus fechorías
El kirchnerismo no fue una revolución y nunca tuvo el desparpajo de
asumirse como tal. El kirchnerismo, el peronismo, en un país semicolonial como
caracterización política y subdesarrollado en su conceptualización económica,
fueron los intentos más sólidos de un desarrollo capitalista con distribución
de ingresos hacia los sectores populares y ampliación de derechos, política
exterior independiente, que paradojalmente lo enfrentó ferozmente con
quienes debieran consumar una revolución burguesa y en su ceguera fruto de una
educación colonial y alienación social los enfrentaron, derrocando a uno con
los tanques y aviones y al otro desplazaron con los votos. En ningún caso
fue una revolución por fuera del sistema ni por dentro, sino una transformación
tan profunda que divide a la historia argentina en un antes y un después.
En la existencia de dos modelos que se remonta a los orígenes y a la
imposibilidad del predominio definitivo de uno sobre otro, es lo que ahora se
refleja dramáticamente en cada elección.
LOS “REVOLUCIONARIOS” MITRISTA
La Nación se arrodilló ante todas las dictaduras
cívico-militares; fue tenaz opositora de un gobierno democrático que al afectar
los intereses que representa el medio, lo llevó a éste y a sus periodistas
estrellas a inventarse una historia heroica para impedir la presunta
“venezuelización” del país, dando por descontado que Venezuela, más que un
país, es un adjetivo descalificativo.
Apostaron a Mauricio Macri al que hoy lo ven como un súper héroe que
rescató al país de un destino tenebroso, por los que los anteriores críticos
mordaces y persistentes han sufrido una metamorfosis que los convierte en
panegiristas entusiastas. Como escribiera Carlos Pagni el 11 de noviembre,
aquel que aprendió mucho en la mesa de dinero que era el diario Ambito
Financiero cuando era empleado de Julio Ramos: “Mauricio Macri asumió ayer la
presidencia sin anunciar, como ha sido la costumbre, el amanecer de una nueva
era. Se conformó con prometer un nuevo estilo. Esa propuesta contrasta con el
modo en que los Kirchner, Cristina sobre todo, ejercieron el poder…….Sería
incorrecto pensar que es un experimento ideado por un nuevo líder. Es la
sociedad argentina la que está experimentando. Al cabo de un ciclo en el que el
poder fue concebido como una hegemonía redentorista, capaz de absolver las
miserias del presente en una utopía que está siempre por llegar, el país parece
haber optado por la eficiencia tecnocrática. Puso el gobierno en manos de un
partido nuevo, que es el eje de una coalición en construcción. Y reemplazó
a una heroína bastante sobreactuada por un ingeniero retraído frente a la
muchedumbre, que no sube al trono entonando un cantar de gesta, ni radica su
propuesta en una genealogía. Éste fue el mayor contraste entre las palabras de
Macri y las interminables arengas de su predecesora: quedó suspendida la
obsesión retrospectiva. Después de una larga década en la que el poder manipuló
el pasado para dominar el presente, el nuevo mandatario inició su período con
un discurso sin referencias a la historia. Su mensaje careció de Rosas o
Perones; tampoco tuvo un Néstor; ni siquiera un Alfonsín que cobije a los
socios radicales. El único homenaje fue a Frondizi, un precursor cuyo
ecumenismo está facilitado por carecer de descendencia.”
Pero persiste el temor que el fracaso de CAMBIEMOS produzca el
fenómeno bíblico de la resurrección del kirchnerismo. Asi lo advierte Morales
Solá: “Macri no tiene derecho a terminar mal sin que el país corra el
riesgo de volver a la receta autoritaria del populismo”. Y para evitarlo, el
periodista José Antonio Díaz de la editorial Perfil, hermanito menor y a veces
bobo de La Nación y Clarín escribió en la revista Noticias del 19 de
diciembre: “Está en marcha el parto para blindar la gobernabilidad
del nuevo gobierno. Y para que CFK no vuelva nunca más.”
El empresario periodístico Luis Majul, de un periodismo militante a
favor de Mauricio Macri, al punto de compararlo con Nelson Mandela, columnista
de los días jueves del diario mitrista, acaba de publicar un libro con el
título de “El final: de la locura a la normalidad”
La nueva aurora es anunciada en la escritura de Fernández Díaz:
“Octavio Paz, intelectual que debió convivir con un partido único que
calificaba como "un sistema hegemónico de dominación", siempre decía
que "las personas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido
inyectado el veneno del miedo, del miedo al cambio".
El columnista Héctor M Guyot describe su percepción del pasado
reciente, del luminoso presente y del prometedor futuro inmediato en La
Nación del 26 de diciembre: “Gobernaron con el revólver sobre la mesa, violando
reglas y principios para aplastar sin piedad a sus enemigos, pero ahora, sin el
bastón de mando, le exigen al nuevo gobierno los modales de una democracia
suiza. Lo que menos le importó al kirchnerismo en el poder fue la
ley……. Pero no sólo los kirchneristas son un problema para el nuevo
gobierno. En casi todos los frentes, Macri enfrenta intereses sectoriales
acostumbrados a negociar con el poder la conservación de sus privilegios. Hemos
sido el país del sálvese quien pueda. Aquí el que cede pierde y perece. Nadie
mira para el costado. A fin de cuentas, el kirchnerismo no inventó nada. Sólo
supo sacar ventaja de las zonas más oscuras de nuestra idiosincrasia mientras
eclipsaba los aspectos más luminosos, que quizá aún estemos a tiempo de
recuperar. En las dos semanas que lleva en el poder, el gobierno de
Cambiemos ha demostrado que tiene la misma capacidad de trabajo que el que lo
precedió. Pero la despliega, al menos hasta ahora, y para bien del país, con
otro signo muy distinto.”
Juan Bautista Alberdi, parece haber escrito en el siglo XIX esta frase
pensando en los columnistas de La Nación: “Esta prensa cree que un adjetivo es
un argumento y que un ultraje es una razón”
Los partisanos del poder económico fabrican un relato de defensores de
la libertad. Es tan burdo, que como ficción resulta insostenible y como
realidad resulta patético.
*Publicado en Diario Registrado
No hay comentarios:
Publicar un comentario