 |
| Imagen Tiempo Argentino |
Tuve que recurrir a Juan Gelman
para conjurar esta súbita parálisis. Un poema suyo, llamado “Confianzas”, dice
así: “Se sienta a la mesa y escribe / ‘con este poema no tomarás el poder’ dice
/ ‘con estos versos no harás la Revolución’ dice / ‘ni con miles de versos
harás la Revolución’ dice / y más: esos versos no han de servirle para / que
peones maestros hacheros vivan mejor / coman mejor o él mismo coma viva mejor /
ni para enamorar a una le servirán / no ganará plata con ellos / no entrará al
cine gratis con ellos / no le darán ropa por ellos / no conseguirá tabaco o
vino por ellos / ni papagayos ni bufandas ni barcos / ni toros ni paraguas
conseguirá por ellos / si por ellos fuera la lluvia lo mojará / no alcanzará
perdón o gracia por ellos / ‘con este poema no tomarás el poder’ dice / ‘con
estos versos no harás la Revolución’ dice / ‘ni con miles de versos harás la
Revolución’ dice / se sienta a la mesa y escribe”. Y aunque no quiero hacer
ninguna revolución, me siento y escribo lo que sigue:
A ver, superado el último intento
de golpe de mercado iniciado en diciembre, el gobierno convoca a la sociedad a
una batalla por los precios que tiene un doble carácter, aleccionador y
estratégico. Hubo varias peleas así en la historia argentina. Con mayor o menor
épica. Esta vez, desde la cadena presidencial, se habla con nombre propio de
empresas, oligopolios y monopolios que con sus maniobras especulativas buscan
desestabilizar las variables económicas del país. Esto sólo constituye una
novedad. Imposible que sucediera hace una década. La faena gubernamental
es inédita. El desafío, impresionante. Aunque no es un calco, desde los tiempos
de la 125 que no se veía algo así.
La convocatoria va encaminada no
sólo a cuidar el bolsillo de los consumidores. Propone alterar cuatro décadas
de abordajes ortodoxos, repetidos como mantras, sobre el problema inflacionario
recurrente de la Argentina. Del éxito de la tarea, no sólo depende el poder
adquisitivo, también la autoridad del Estado democrático frente a grupos
concentrados que fragotean para desatar una espiral que sepulte la experiencia
política kirchnerista -la de la última década, la que más los inquietó-, bajo
sus escombros.
Los antecedentes no ayudan. Desde
el retorno democrático, ningún gobierno que, en todo o en parte, con convicción
o sin ella, haya desafiado el credo libremercadista que promueve el
establishment local, resistió tanto como han resistido los tres mandatos
consecutivos del kirchnerismo en la Casa Rosada. Raúl Alfonsín tuvo que ceder
envuelto en las llamas de la híper en 1989. Fernando de la Rúa voló
literalmente por los aires en 2001, cuando le estalló en las manos el presente
griego del menem-cavallismo. Hay que decirlo: siempre se fueron corridos por
los mismos, con idénticas situaciones de caos alimentadas por los dueños del
poder, del dinero y de los medios de comunicación capaces de camuflar sus
intereses con los del conjunto de la ciudadanía.
Ninguno de esos gobiernos
elegidos por el voto popular logró subordinar a los grupos económicos a una
estrategia de bien común, ni pudo insertarlos en una perspectiva nacional de
largo plazo, ni evitar sus recetas económicas únicamente exitosas en fabricar
exclusión y subdesarrollo. De Bernardo Neustadt hasta Tomás Bulat, de Alvaro
Alsogaray a Domingo Cavallo, la inflación siempre fue presentada por sus
predicadores como una catástrofe populista producida por el gasto excesivo y la
emisión descontrolada. En síntesis, un castigo merecido por gastar más de lo
que se produce. Como si se tratara solamente de un problema de orden técnico,
de una sencilla y excluyente ecuación a medio camino entre el deber ser
protestante y la matemática incuestionable.
Por sus consecuencias dramáticas
para el grueso de la sociedad, repetidas en todas y cada una de las frustrantes
situaciones donde se aplicó, hace rato que esta simplificación dañina debió
haber pasado a la categoría de zoncera. Porque lo que se cuestiona del gasto
público, en realidad, es la decisión soberana de un gobierno de invertir en
áreas invisibles o de escaso y nulo interés para la idea de país que tienen los
dueños del poder y del dinero, que no van a elecciones. Por ejemplo, el mercado
interno o los jóvenes que no estudian ni trabajan.
Si el “gasto público” fuera
destinado exclusivamente a subsidios que permitieran a las empresas
cartelizadas convertirse en oligopolios y a estos en monopolios, dejarían de
llamarlo “gasto” y hablarían de “créditos de fomento”, y mientras durara la
plata se calificaría al gobierno de “exitoso”, “responsable” y “amigable con
los mercados”. Pero cuando la plata comenzara a escasear, comenzarían a
criticarlo y convencerían a sus funcionarios de la conveniencia de endeudarse,
no para blindar las reservas, ni proteger las finanzas nacionales, sino para
que los siguiera subsidiando bobamente. Y cuando también esos fondos se
extinguieran, y la economía y el gobierno explotaran en mil pedazos, estos
grupos habrían acumulado suficiente fortuna con destino de paraíso fiscal en el
exterior. Así, bien acolchonados, sabiéndose indemnes, esperarían una nueva
administración quebrada, a la que apoyarían con sus medios al comienzo, para
que reiniciara un nuevo ciclo que los hiciera más, mucho más ricos que antes,
en medio de las ruinas de la Nación y el empobrecimiento general de sus
habitantes. Es como la Cinta de Moebius.
Este cuentito ramplón sintetiza
la historia económica del país en sus últimas décadas. Permite entender también
por qué hay casi un PBI completo de dinero argentino fugado, ausente,
inmaterializado, de nuestra economía real. Soñemos un poco, un poquito, no
cuesta nada: con 400 mil millones de dólares reinvertidos en la Argentina
durante una década, no tendríamos el Sarmiento, sino diez trenes bala. No
habría déficits en infraestructura, sino autopistas inteligentes que
vincularían al país de norte a sur, de este a oeste. Los docentes no tendrían
que hablar exclusivamente de salario, sino de las nuevas aplicaciones de las
tablets para hacer más soportable su trabajo y más rápido y eficiente el
aprendizaje de los chicos. Los jubilados no esperarían juicios eternos. Habría
autoabastecimiento hidrocarburífero pleno. Los autos serían de fabricación
nacional con un 100 % de componentes locales. Y además de soja en poroto,
exportaríamos diez veces más de aceite embotellado. En fin, tendríamos un país
más desarrollado, más justo y más parecido a Australia. No con un Tecnópolis,
sino con veinte.
Pero esa plata no está.
Entonces, que se haya podido
sobrevivir a la hecatombe del 2001, pagado deuda, aumentado salarios,
incrementado la industria, creado 5 millones de puestos de trabajo, dos
millones de nuevos de jubilados, creado la AUH, se exporte más, se invierta más
en educación y hasta se hayan construido viviendas en esta última década
confirma tres cosas: que Dios existe, que algunos seguimos trabajando porque no
nos queda otra y que nuestro vapuleado país tiene un inagotable potencial
regenerativo cuando hay proyecto nacional.
Todo eso se logró a pesar del PBI
completo robado al esfuerzo colectivo por los fugadores seriales de divisas
desde el ’75 para acá. Pero hace rato que los que no creen en la Argentina y se
llevan la plata afuera nos explican cómo debería ser la Argentina que sueñan.
Están en su derecho a opinar, claro que sí, el problema es que a sus planes les
sobra un tercio de la población, es decir: su sueño es la pesadilla de la
mayoría. Los ’90 lo demostraron. Así y todo, tampoco trajeron la plata cuando
se aplicaba su receta: la relativa estabilidad y bonanza del primer quinquenio
menemista se basó en las privatizaciones y el endeudamiento, no en la
reinversión de capital de la élite política y cultural que sostenía el programa
neoliberal de gobierno como la panacea, total la historia ya había
acabado.
Y hay un problema mayor por estas
horas. Una especie de malestar desmoralizante que intoxica todas las relaciones
sociales. Los industriales que no tenían industria y ahora la tienen se quejan,
los jubilados que tuvieron congelado su salario durante una década protestan
porque no les alcanzan los dos aumentos anuales, los que fueron estafados con
los bonos ahora que los cobran en pesos y dólares creen que siguen siendo
defraudados, los desocupados que no tenían trabajo ni salario ahora que tienen
trabajo y paritarias se fastidian porque les parece que pagan muchos impuestos,
los que antes eran manipulados con planes sociales clientelares hoy que no son
esclavos de una organización se fastidian porque no se los actualizan como a
los jubilados, los que exportan quieren una devaluación más grande y los que
recibieron planes Procrear refunfuñan porque cuando van al corralón a pagar con
los Evita no se los aceptan por temor a que sean falsos, además de llevarles
los precios a las nubes. Ningún reclamo es injusto. El deseo no concretado
moviliza a vivir. Pero la nitidez con la que se dimensiona lo faltante, ¿se
aplica en idéntica dosis para mensurar lo trabajosamente conseguido en este
país reconstruido a los tumbos? ¿En serio alguien supuso que el crecimiento sin
disputa por la renta con los sectores concentrados de la economía solucionaba
por sí solo la desigualdad de todos estos años? Crecimiento no es desarrollo. Y
sin desarrollo, no hay torta real que repartir. ¿Y quiénes están en contra del
desarrollo con inclusión? Los mismos que no quieren reinvertir para producir
más, porque vendiendo los mismos productos a precios más altos, ganan igual. En
el medio, se cargan el mercado interno, que no es un ente abstracto: es la
sociedad y sus expectativas de mejora en la vida.
La batalla por los precios es
eso: una batalla. Pone en discusión esa idea de la inflación naturalizada por
los sectores dominantes, que explica la remarcación señalando a un funcionario
dispendioso o un descalabro monetario, cuando en realidad pasa otra cosa, y eso
que pasa los cuestiona directamente a ellos. De todo lo que el kirchnerismo
hizo en una década, no todo bien ni todo mal, que ahora se habla desde la
tarima presidencial o desde la Secretaría de Comercio Interior, y de cara a la
sociedad, lo que antes era sólo rumiado entre los académicos de la economía que
no se habían resignado ante las verdades del mercado, es un hallazgo del
presente y un legado fundamental hacia el futuro: existen formadores de tamaño
inconveniente, agiotistas, comportamiento cartelizado, rapiña con primeras y
segundas marcas, maniobras especulativas, captura ilícita de la renta, abusos
sistemáticos y posiciones oligopólicas o monopólicas que alteran el sistema
general de precios. No son distorsiones azarosas. Son un método de acumulación.
Se ve, sobre todo, en los
productos de la canasta básica. Argentina es un país productor de alimentos.
Podría alimentar a diez Argentinas. Sus habitantes, sin embargo, pagan esos
productos más caros que un francés o un estadounidense. ¿Hay algo en la cadena
que va del productor a la góndola que rompe con la lógica más elemental que
dice que lo que abunda debería ser más barato que lo que escasea? Claro: toda
una red invisibilizada dispuesta a elevar sideralmente su tasa de ganancia. El
14 % del precio final de un producto es la coima que paga en publicidad esa red
de empresas a los medios del sistema para evitar ser mencionados y apuntar las
responsabilidades de la inflación hacia el Estado, el gasto público y la
emisión. El saqueo organizado sigilosamente por los gerentes no influye en
nada: es la cantidad de pesos circulantes, el déficit del sector público y que
Cristina no fue a Davos. Todo un despropósito. Por eso es interesante el plan
de Precios Cuidados: expone como nunca antes a los que tenían garantizada la
clandestinidad de sus prácticas.
Los chicos copian a los grandes.
Hay una convención que alcanza a comerciantes menores, amasada en los ciclos
compulsivos de transferencia económica de pobres a ricos por la propia híper o
las megadevaluaciones (esas de las que los fugadores salen siempre intactos),
que sostiene que hay que hacer un colchón por las dudas porque acá lo único
eterno es el cambio de reglas, entonces también aumentan los precios por lo que
puta pudiera. Es una certeza social, no por eso menos autodestructiva. Un
salvataje individual, tributario no de un país, sino de una isla con millones
de Robinson Crusoes.
La heterodoxia económica
kirchnerista tiene una virtud. Sale de los dogmas y las convenciones, explora
otras alternativas. Los resultados, más allá del malestar transitorio, son
palpables. No construyó el Paraíso en la Tierra, sacó al país del camposanto y
lo hizo andar. Nuevamente interpela a la sociedad. Asume la inflación. Hay un
índice nuevo que la refleja y coordina con la percepción generalizada. Propone
un método que elude el control de precios clásico: invita a los ciudadanos a
vigilar un acuerdo que se extiende a todo el país. Explica la relación directa
entre la depreciación de los ingresos y el aumento de los productos. A cosas
más caras, menos vale el salario. Pretende crear conciencia. Y les pone caras a
los responsables de la inflación.
Es audaz. Puede funcionar o no.
Si funciona, Argentina habrá dado un salto formidable en materia de estabilidad
sin aplicar recetas puramente ortodoxas. Por el contrario, si la batalla por
los precios fracasa, nada bueno va a ocurrir. La historia es conocida. Varias
generaciones de argentinos lo atestiguan con sus cicatrices.
Yo no sé si la Patria va a estar
en peligro, como dice Carta Abierta. Sé que algunos le tienden una trampa. Un
espejismo, un trompe l'oeil, que oculta algo siniestro, muy parecido al
abismo.
Entonces me siento y escribo.
*Publicado en Tiempo Argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario